Connect with us

Angajator, obligat de instanță să achite procedura de fertilizare in vitro a unei angajate

Noutati

Angajator, obligat de instanță să achite procedura de fertilizare in vitro a unei angajate

O angajată a Transgaz România a dat în judecată Societatea Națională de Transport Gaze Naturale pentru că a refuzat să îi achite costurile unei proceduri de fertilizare in vitro.

Printr-un proces deschis la Tribunalul Sibiu, angajata le-a cerut judecătorilor să oblige compania să îi achite suma de aproape 24.779 de lei ca ajutor social prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă, transmite Știri.md cu referire la Bizlaw.md.

Angajata a arătat că, potrivit Contractului Colectiv de Muncă de la nivelul Transgaz, «salariatul aflat în incapacitate temporară de muncă sau care a suferit intervenții chirurgicale, la recomandarea sindicatului, are dreptul de a solicita angajatorului un sprijin material, pe care angajatorul îl poate acorda».

Salariata a arătat că, pentru a beneficia de ajutorul de aproape 25.000 de lei, a formulat două cereri «însoțite de toate documentele». 

O comisie special constituită la nivelul Transgaz pentru astfel de cazuri a analizat situația angajatei și a emis aviz pozitiv, urmând ca aprobarea finală să o dea Consiliul de Administrație al Transgaz.

În 4 decembrie 2019, Transgaz i-a comunicat salariatei că solicitările sale «nu se aprobă din lipsă de cvorum».

În instanță, angajata Transgaz a reclamat faptul că, în realitate, dacă nu ar fi existat cvorumul Consiliului de Administrație, cererile reclamantei nu numai că nu se puteau aproba, dar nici nu puteau fi puse în discuție. Astfel, răspunsul transmis angajatei ar fi trebuit să fie acela că nu s-a ținut ședința Consiliului de Administrație și cererile formulate nu au putut fi puse în discuție, dacă împrejurarea lipsei cvorumului ar fi fost reală.

Verificând hotărârile Consiliului de Administrație al Transgaz din ziua în care cererile sale au fost respinse, angajata avea să constate că 35 de angajați au primit ajutoare sociale similare celui cerut de ea, valoarea celor 35 de ajutoare fiind de 420.000 de lei. 

«Sunt în prezența unui refuz al pârâtei de a acorda ajutorul solicitat, deși în aceleași condiții au fost acordate astfel de ajutoare tuturor celorlalți solicitanți», s-a plâns angajata în instanță.

În procesul deschis de angajată, Transgaz a arătat că angajata a solicitat compensarea cheltuielilor pentru procedura de fertilizare in vitro, iar membrii Consiliului de Adminitrație s-au abținut de la vot, nefiind astfel îndeplinite condițiile de cvorum pentru acordarea ajutorului. 

Consiliul de Administrație al Transgaz a considerat astfel că «natura și oportunitatea acestor intervenții medicale nu afectează capacitatea de muncă sau sănătatea și integritatea fizică a salariatei».

În proces, Transgaz a mai arătat că salariata putea beneficia de banii pentru procedurile de fertilizare in vitro prin subprogramul de fertilizare in vitro și embriotransfer al Ministerului Sănătății, care avea alocate fonduri inclusiv pentru anul 2019.

Totuși, Tribunalul Sibiu a admis cererea angajatei și a dispus obligarea Transgaz la plata sumei de aproape 25.000 de lei pe care a solicitat-o angajata pentru compensarea cheltuielilor realizate cu ocazia unor proceduri de fertilizare in vitro.

Judecătorul a arătat că prin acordarea unor ajutoare altor salariați, care au depus cereri inclusiv pentru membri ai familiei, angajata căreia i s-a respins cererea a fost discriminată pe baza situației familiale. De asemenea, judecătorul a arătat că poate fi vorba și de o discriminare indirectă, pe criteriu de sex, întrucât «genul de intervenție chirurgicală pentru care s-a solicitat ajutorul financiar este specific doar persoanelor de sex feminin».

«Instanța apreciază că violarea principiului egalității și nediscriminării există atunci când se aplică un tratament diferențiat unor cazuri egale, fără să existe o motivare obiectivă și rezonabilă. 

Or, în speță, ne aflăm chiar în această situație, în sensul că nu pot fi cunoscute motivele pentru care membrii consiliului de administrație au preferat să se abțină să soluționeze cererea reclamantei, dar totodată au admis, tot fără nici o justificare, cereri care în aparență nu se încadrează în prevederile art. 162 alin. 3 din Contractul Colectiv de Muncă», a arătat Tribunalul Sibiu, care a mai constatat că în urma acestui caz, Contractul Colectiv de Muncă a fost modificat, fiind impusă condiția ca tratamentul pentru care se solicită ajutor din partea companiei să nu fie decontat de Casa de Asigurări.

Sentința Tribunalului Sibiu nu este definitivă, fiind atacată cu apel, la Curtea de Apel Alba Iulia.

bizlaw.md

Continue Reading
You may also like...
Click to comment

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

4 × 3 =

More in Noutati

To Top